Analyse du sixième rapport du GIEC : Sociétés humaines et territoires dans un climat qui change - Du réchauffement climatique global aux politiques climatiques

Le changement climatique actuel est lié à une modification de la composition de l’atmosphère qui se traduit par un réchauffement global. Il correspond à un “déséquilibre” du bilan radiatif de la Terre (figure 1).

Source - © 2023 Figure 1. Bilan radiatif de la Terre et effet de serre Télécharger une version en très haute définition : png (3,7Mo) ou jpg (2Mo). Image à retrouver, avec des compléments, dans Effet de serre, une illustration remise dans son contexte.

Le bilan radiatif désigne l’ensemble des rayonnements (avec les énergies associées) qui partent et qui arrivent sur la Terre. On parle aussi d’effet de serre. Celui-ci joue un rôle essentiel pour l’équilibre thermique de la planète, puisque, sans lui, la température moyenne du globe serait d’environ −18 °C, au lieu de 15 °C actuellement. L’effet de serre est produit par des gaz présents dans l’atmosphère (les gaz à effets de serre ou GES), qui absorbent une partie du rayonnement infrarouge et le réémettent en direction de la Terre, en la réchauffant à nouveau avant de repartir vers l'espace.

Les GES qui pèsent le plus dans le réchauffement actuel sont le CO₂ (dioxyde de carbone) et le méthane. Ils créent un forçage radiatif positif (réchauffement). S’ajoutent des gaz à courte durée de vie, considérés comme des polluants (monoxyde de carbone – CO, oxydes d’azote – NO_x, etc.) issus de la combustion d’énergies fossiles ou de certains procédés industriels (fabrication d’engrais, raffinage), qui, sans être des GES, forment ou détruisent des composants atmosphériques et accentuent le forçage positif.

À l’inverse, les aérosols, qui sont de fines particules en suspension dans l’atmosphère, ont un effet refroidissant qui masque la tendance structurelle au réchauffement. Ils peuvent être d’origine humaine (pollution) ou naturelle (volcanisme, sables, poussières, etc.). En Europe et en Méditerranée, la mise en œuvre de politiques d’amélioration de la qualité de l’air ont significativement réduit la présence de ces aérosols dans l’atmosphère. En revanche, lorsque les particules se déposent sur la neige ou la glace et la noircissent, elles réduisent le potentiel de réflexion de la surface (albédo), ce qui renforce l’absorption solaire. Le changement d’albédo provoque donc non seulement une accélération de la fonte des glaces, mais contribue au réchauffement. C’est ce qui explique en partie que les régions froides sont celles qui se réchauffent le plus vite.

La science est aujourd’hui capable de démontrer que le réchauffement actuel est à 100 % d’origine humaine.

Le système climatique est un système complexe, qui évolue dans le temps, sous l’effet de sa propre dynamique interne (les interactions et rétroactions entre les cinq composantes) et de « forçages externes » (éruptions volcaniques, variations de l’activité solaire ou de l’orbite terrestre). Il existe donc une variabilité naturelle du climat, qui fait intervenir différentes échelles temporelles et spatiales. Ainsi, en 1991, suite à l’éruption du Mont Pinatubo, la présence des aérosols s'est traduite par un refroidissement de l'atmosphère d'environ 0,2 à 0,7 °C dans l’hémisphère Nord. Lors du Crétacé supérieur (il y a environ 80 millions d'années), la température était par exemple de 6 °C supérieure à l’actuelle. On parle souvent du Petit Âge Glaciaire qu'a connu l'Europe entre les XV^e et XIX^e siècles.

Le réchauffement actuel est différent, tant par sa vitesse que son amplitude thermique et spatiale. Les évolutions observées (et non simplement modélisées) par les scientifiques sont sans équivalent depuis des milliers d'années, voire pour certaines, jamais mesurées auparavant (y compris dans des paléo-climats).

Pour comprendre les causes du réchauffement actuel, les scientifiques comparent les niveaux effectivement observés depuis 1850-1900 et ceux simulés en faisant uniquement intervenir des facteurs naturels (solaires et volcaniques), comme sur la figure 2 ci-dessous. Le changement climatique actuel dépasse les seuils de variabilité naturelle. On peut ainsi démontrer l’influence humaine sur le climat.

Source - © 2021 D’après 6e rapport d’évaluation du GIEC (groupe 1), traduction de Yann Rozier Figure 2. Changements de la température de surface globale par rapport à 1850-1900

La science peut aujourd’hui montrer que c’est le cumul de CO₂ qui détermine le niveau de réchauffement. Le méthane, GES puissant mais à durée de vie plus courte (une dizaine d'années), joue aussi un rôle important. L’effet cumulatif du CO₂ signifie que plus on continue à ajouter du CO₂ dans l’atmosphère, plus le climat de la Terre se réchauffe. Par conséquent, pour stopper le réchauffement, il faut, non pas arrêter totalement d’en émettre (c’est impossible), mais viser un « net zéro émission », c’est-à-dire un bilan nul entre ce qui est émis et ce qui est recapté. L’atteinte du « net zéro » conduira à une stabilisation rapide de la température globale. Pour revenir en arrière, il faudra ensuite « retirer » le CO₂ excédentaire accumulé.

Le changement climatique affecte déjà toutes les régions de la Terre avec, certes, des différences régionales. Le réchauffement est intensifié au-dessus des continents et les extrêmes chauds sont exacerbés par l'effet d'îlots de chaleur dans les villes (ICU). Il entraine des effets chroniques (remontée du niveau marin, pression sur la ressource en eau, atteintes à la biodiversité) et des stress aigus (extrêmes hydro-climatiques). On observe aussi des records de température partout dans le monde, en particulier au niveau des pôles. Certains extrêmes chauds de la dernière décennie auraient été extrêmement improbables sans l'influence humaine sur le système climatique. Enfin, la proportion de cyclones tropicaux les plus intenses (catégories 3 à 5) a augmenté (aR61 ; Cassou et Masson-Delmotte, 2022).

Source - © 2022 GIEC. Traduction : Géoconfluences, 2023 Figure 3. Ampleur des changements par type et degré de fiabilité de la connaissance

Certaines conséquences sont déjà irréversibles, c’est-à-dire sans retour en arrière possible à moyen ou long terme. L’irréversibilité se compte en décennies pour les glaciers, en siècles pour l'océan profond, en millénaires pour le Groenland et l'Antarctique. La montée du niveau des mers se poursuivra à l'échelle de siècles, voire de millénaires.

De plus, le changement climatique a des effets très importants sur l’érosion de la biodiversité, qui est également menacée par des facteurs non climatiques. Pour un réchauffement à 3 °C additionnel, on estime à 20 % la perte de biodiversité à l’échelle planétaire. Par ailleurs, les milieux ont d’ores et déjà commencé à se modifier, de l’échelle des écosystèmes à celle des biomes. La moitié des espèces marines et terrestres étudiées (plantes et animaux) migrent déjà pour préserver leurs conditions de survie, avec, par exemple, une baisse du potentiel de prises de pêches dans les océans tropicaux.

Ces évolutions ont des conséquences directes et indirectes sur les sociétés humaines. Les stress thermiques et hydriques menacent la sécurité en eau, la sécurité alimentaire, affectent la santé (santé au travail, mortalité associée aux vagues de chaleur, certaines maladies, santé mentale) et, au-delà, toutes les dimensions de la vie sociale (emploi, éducation, mobilités, logement, culture, égalité homme-femme, etc.). Tous les secteurs économiques sont concernés.

De 3,3 à 3,6 milliards de personnes sont déjà très vulnérables aux conséquences du changement climatique. Elles habitent majoritairement dans les petites îles, les régions de montagne, l'Arctique, le pourtour de la Méditerranée, et les pays les moins avancés – où se conjuguent des impacts^[1] majeurs et une forte vulnérabilité liée à la précarité des conditions de vie. Même dans les pays développés, individus, entreprises et territoires, sont extrêmement sensibles au climat qui change.

Les perturbations provoquées par le réchauffement climatique interagissent, ce qui en amplifie les effets. Elles peuvent se produire simultanément, de manière successive ou se combiner avec d’autres aléas climatiques ou non-climatiques (figure 4). Par exemple, des températures élevées, ajoutées au vent et à une faible humidité créent des « sécheresses éclairs ». Contrairement à la sécheresse agricole qui met plusieurs semaines à s’installer, ce type de sécheresse est courte, mais très violente, à cause de l’évapotranspiration accélérée par la température élevée et l’aridité de l’air. Il n’existe pour l’heure aucun système d’alerte adapté.

On peut aussi évoquer le radoucissement des températures hivernales, qui provoque un débourrage précoce des bourgeons, qui deviennent alors sensibles aux gelées tardives, entrainant des pertes massives pour l’arboriculture et la viticulture.

Source - © 2022 GIEC, groupe 2, 6e rapport d’évaluation. Traduction : Géoconfluences, 2023 Figure 4. Les effets en cascade

Le GIEC met l’accent sur les interdépendances, les rétroactions, les processus d’amplification et les effets de seuil qui créent des risques systémiques. L’agriculture est un bon exemple de ces effets « cascade ». Les risques de calamité agricole sont accrus par la multiplication et l’intensification des extrêmes chauds, secs et humides, qui affectent la production, diminuant le rendement et donc, le revenu agricole. Cela peut pousser les producteurs soit à intensifier, soit à augmenter les surfaces, avec de nouvelles pressions sur le milieu et des boucles de rétroaction négatives sur le climat. La baisse de la production conduit à une augmentation des prix, rendant difficile l’accès à l’alimentation pour les plus pauvres. Parallèlement, la forte teneur en CO₂ réduit la valeur nutritive des aliments. Le risque de malnutrition s’accroît.

L’ampleur des impacts du réchauffement climatique est corrélée aux vulnérabilités, actuelles et héritées, qui limitent les capacités d’adaptation. La vulnérabilité est « exacerbée » par des inégalités de différentes natures, qui interagissent (figure 5).

Source - © 2014 GIEC, groupe 2, 5e rapport d’évaluation. Traduction : Géoconfluences, 2023 Figure 5. Intersectionnalité et vulnérabilité multidimensionnelle face aux risques

Le problème est que les politiques climatiques entrainent à leur tour des coûts de transition qui pèsent généralement plus fortement sur les plus vulnérables aux effets du réchauffement. Sans répartition équitable de l’effort et prise en compte des inégalités, sans redéfinition de la solidarité, sans accompagnement des effets possiblement régressifs, autrement dit sans transition juste, aucune « acceptabilité » sociale n’est possible et l’efficacité des mesures est compromise.

Dans les textes du GIEC et de l’ONU, la « transition juste » désigne la garantie des moyens de subsistance et la lutte contre les inégalités, tout en s'orientant vers un avenir à faible émission de carbone. Elle est « essentielle pour réduire les risques climatiques et répondre aux priorités du développement durable. »

Une transition juste exige « l'élimination des facteurs sous-jacents de vulnérabilité et d'émissions élevées » et la prise en compte des intérêts des différentes communautés et cultures. Les politiques climatiques ne doivent pas « perpétuer les asymétries entre les États et les populations plus riches et plus pauvres », ni « remplacer les anciennes formes d'injustice par de nouvelles ».

Encadré 3. Conséquences du réchauffement climatique pour la France

Depuis la période 1901-1930, le climat de la France s’est réchauffé de +1,7 °C. La température annuelle moyennée sur le pays a atteint 14,1 °C, dépassant la normale (période de référence 1961-1990) de 2,3 °C. Selon Météo-France, le climat d'aujourd'hui à Lyon est le même que celui observé à Montélimar il y a 30 ans.

On observe depuis plusieurs années un recul des glaciers qui va jusqu’à leur disparition et une tendance à la précocité des vendanges depuis 1980, alors que les dates sont relativement stables depuis le Moyen Âge. À Beaune par exemple, en 50 ans, elles ont avancé de 20-25 jours. Le recul du littoral est net : près de 20 % du trait de côte naturel est en recul et environ 30 km² de terre ont disparu sur une période de 50 ans. À la variabilité naturelle s’ajoutent l’action anthropique et les effets de la remontée du niveau marin.

À horizon 2030-2040, même pour un scénario de réchauffement moyen, les modélisations font état de modifications très importantes des températures, de la sécheresse et des vagues de chaleur (figures ci-dessous).

Source - © 2021 Haut Conseil au Climat, rapport annuel 2021 + cartes Figure. Effet du réchauffement climatique en France – Sécheresse des sols	Source - © 2021 Haut Conseil au Climat, rapport annuel 2021 + cartes Figure. Effet du réchauffement climatique en France – Températures saisonnières
Source - © 2021 Haut Conseil au Climat, rapport annuel 2021 + cartes Figure. Effet du réchauffement climatique en France – Aléas et risques

De plus, on observe déjà une perturbation du cycle de l’eau, avec des précipitations hivernales légèrement plus importantes sur le Nord de la France (en moyenne) et des précipitations estivales plus faibles (en moyenne) sur l’ensemble du pays, avec un déficit plus marqué pour le Sud de l’hexagone et la Bretagne. La saisonnalité des précipitations augmente. Le niveau de réchauffement accroît les changements, sans modifier la répartition spatiale. La pluviométrie aura des conséquences sur le débit des cours d’eaux, essentiellement en été, avec une baisse des débits d’étiage. Ainsi, le débit d’étiage de la Garonne baissera d’environ 30 % d’ici 2030, quel que soit le scénario. La baisse de l’enneigement se traduira par une baisse du débit des cours d’eaux alimentés par la fonte de printemps. La saisonnalité des crues torrentielles de montagne sera aussi modifiée. Enfin, avec l’augmentation du nombre de jours chauds, l’évaporation et l’évapotranspiration augmentent, avec des conséquences sur la disponibilité de la ressource.

Le changement climatique a aussi des conséquences démontrées sur la fréquence et l’intensité des extrêmes secs, chauds et humides. On est aujourd’hui capable de faire le lien entre le niveau de réchauffement et l’augmentation de la probabilité d’occurrence de certains événements. Ainsi, la vague de chaleur de septembre 2019 avait 150 fois plus de chance de se produire qu’au début du siècle.

D’ores et déjà, 60 % des Français sont exposés à des risques climatiques sur le territoire national, avec toutefois une répartition très inégale selon le type d’aléa. Ainsi, en 2016, 64 % des communes étaient exposées à un aléa inondation (débordement, remontée de nappe, submersion marine, pluvial), 19 % au feu de forêts ; 36 % des communes étaient exposées à deux aléas ; 10 % à trois. Les territoires ultramarins exposés aux cyclones présentaient une forte vulnérabilité du fait de la densité de la population et des bâtiments sans étages dans les zones inondables (source).

Ces risques sont majeurs : entre 1900 et 2017, sur les 180 évènements recensés, 9/10 relevaient du climat, 2/3 des inondations, 1/5 d’aléas atmosphériques (tempêtes, cyclones). 85 % des décès sont imputables aux vagues de chaleur. En augmentant les risques de sécheresse, le réchauffement a également un impact accru sur le retrait-gonflement des argiles, responsable de la fissuration des bâtiments.

Les conséquences immédiates seront une augmentation des taux de sinistralité. L’association française des assureurs prévoit par exemple un doublement du cout des sinistres d’origine climatique à horizon 2050 (de 69 milliards d’euros pour la période 1989-2019 à 143 milliards d’euros en cumulé entre 2020 et 2050). Certains tablent même sur une augmentation de la sinistralité de +60 % à la même échéance à cause d’inondations, sécheresses et grêles plus fréquentes et plus sévères. Seul le taux de sinistralité relative aux tempêtes devrait rester inchangé. Le changement climatique serait responsable d'environ 35 % de ces évolutions, le reste étant liés à des dynamiques économiques et démographiques.

Les perturbations à venir sont étroitement corrélées au niveau de réchauffement. Chaque +0,5 °C supplémentaire augmentera d'un tiers le risque climatique mondial. Toujours à l'échelle mondiale, les épisodes de précipitations quotidiennes extrêmes s'intensifieront d'environ 7 % pour chaque degré Celsius supplémentaire de réchauffement climatique (figure 7).

À +2 °C, les régions dépendant de la fonte de la neige pourraient faire face à une diminution de 20 % de la disponibilité en eau pour l'agriculture. Les extrêmes chauds dépasseraient fréquemment les seuils de tolérance connus pour les activités agricoles et la santé humaine. Une canicule comme celle que la France a connu en juin 2019 a actuellement une “chance” sur 50 par an de se produire. À +1,5 °C, ce sera 1 chance sur 10. À +2 °C une chance sur 4.

Source - © 2021 GIEC, groupe 1, 6e rapport d’évaluation. Traduction de Yann Rozier Figure 7. Augmentation de la fréquence et de l’intensité des phénomènes extrêmes

Le risque d'extinctions dans les points chauds de biodiversité est multiplié par 10 entre 1,5 °C et 3 °C de réchauffement. Au-delà de +2 °C, les écosystèmes seront poussés au-delà de leurs capacités d’adaptation naturelles. L’érosion de la biodiversité va plus généralement s’accroître, avec la disparition des coraux d'eau chaude dès +1,5 °C, et des atteintes majeures aux autres écosystèmes côtiers et aux forêts. Les conditions propices aux incendies vont augmenter, y compris dans des territoires jusque-là pas ou peu exposés, comme c’est déjà le cas dans les forêts boréales.

Les températures influencent la répartition des biomes (macroécosystèms). En France, des espèces méditerranéennes comme le chêne vert ou le chêne liège pourront s’acclimater dans la partie septentrionale de l’hexagone (Bretagne, région parisienne), tandis que le hêtre vert devrait disparaître progressivement pour migrer vers le Nord de l’Europe. Sapins collinéens des Vosges ou du Jura devraient également disparaître. La garrigue pourrait s’étendre vers Lyon et Toulouse (INRAE, projet Carbofor). La moitié des régions viticoles actuelles pourraient cesser d’être aptes à la culture de la vigne.

La perte de biodiversité signifie aussi une perte d'efficacité des solutions d'adaptation fondée sur les écosystèmes. Les risques de déstockage de carbone (forêts, tourbières, zones humides ou sols gelés) sont importants et leurs effets aggraveront le réchauffement. Environ la moitié des émissions de CO₂ sont absorbées et stockées par les océans, les sols, les plantes. Plus le cumul de CO₂ augmente, moins ces puits de carbone naturels auront la capacité d’absorber les émissions futures.

D'ici 2050, 1 milliard de personnes subiront les conséquences de la montée du niveau des mers. D’ici 2100, entre 50 et 75 % de la population mondiale pourrait être exposée à des périodes de « conditions climatiques potentiellement mortelles ».

L’ampleur du réchauffement peut conduire à l’atteinte de « social tipping points » ou « points de bascule sociaux ». Il s’agit de seuils critiques à partir desquels les effets de déstabilisation sur les sociétés humaines sont tels que le groupe social dans son ensemble ne peut plus faire face. La dégradation des moyens de subsistance et des conditions de vie conduirait alors à des crises humanitaires sévères, des déplacements forcés, des conflits violents.

Ces points de bascule peuvent se produire à de multiples échelles et ne sont pas fixes. Ils varient dans le temps, en fonction des contextes politiques, socio-économiques, culturels. Autrement dit, les crises, les migrations ou les conflits n’ont jamais une cause unique et sont évitables. Ils s’enracinent dans des causes structurelles profondes et systémiques, en parties héritées. Le changement climatique n’est à cet égard qu’un déclencheur, un facteur aggravant ou un accélérateur : il augmente la pression sur des socio-écosystèmes déjà fortement perturbés et en révèle les vulnérabilités, tout en les renforçant.

Source - © 2022 GIEC, groupe 2, 6e rapport d’évaluation. Traduction Bonpote.com Figure 8. Effets du réchauffement climatique sur la biodiversité

Pour rester autour de +1,5 °C, les émissions de GES doivent diminuer de 43 % d'ici 2030 (34 % pour le méthane) et 84 % en 2050, le zéro CO₂ net devant être atteint d'ici 2050. Pour +2 °C, c'est –27 % d'émissions de GES d'ici 2030, et zéro CO₂ net d'ici 2070 (figure 10).

Source - © 2021 GIEC, groupe 1, 6e rapport d’évaluation. Traduction de Yann Rozier Figure 10. Les climats futurs, par trajectoire d’émissions

Malgré des progrès, la trajectoire actuelle n’est pas bonne. Les émissions mondiales nettes de GES ont été plus élevées au cours de la dernière décennie (2010-2019) qu'à n'importe quel moment de l'histoire humaine. En dix ans, elles ont continué à augmenter en valeur absolue, certes à un rythme plus lent. Le CO₂ ajouté dans l’atmosphère par les activités humaines a été à peu près égal au budget carbone, c’est-à-dire le plafond maximal d'émissions qui restent pour limiter le réchauffement autour de +1,5 °C : une décennie similaire épuisera ce budget. Les engagements déposés par les États avant la COP26 pourraient engager une baisse pour 2030, mais trop lente, même pour +2 °C.

Le ralentissement de la croissance des émissions mondiales « a été principalement déclenché par des réductions substantielles » de la croissance des émissions en Chine. Les émissions dues aux combustibles fossiles dans les trois « régions en développement » d'Asie et du Pacifique, d'Afrique et d'Amérique latine ont augmenté de 26 % au cours de la dernière décennie, contre une croissance de 260 % au cours des deux décennies précédentes. Dans les pays développés, elles ont diminué d'environ 10 % au cours de ces deux périodes.

Il est important de souligner l’inégale répartition géographique. 41 % de la population mondiale vit déjà dans des pays où les émissions moyennes par habitant sont inférieures à 3 tonnes CO₂-éq/an. Les pays « développés » ont des niveaux par habitant de plus du double de ceux d'Asie, du Pacifique, de l'Afrique et de l'Amérique latine. Cela vaut également pour les émissions du passé.

Le clivage Nord-Sud est cependant réducteur, a fortiori quand on prend en compte les émissions importées (on parle aussi d’empreinte), et pas simplement les émissions dites territoriales (produites sur un territoire donné). Les 10 % des ménages les plus riches à l'échelle mondiale, c’est-à-dire répartis sur tous les continents, causent 34 à 45 % des émissions des ménages. Mais le revenu n'est pas le « principal, voire unique facteur expliquant l’impact écologique ». À revenu fixé, la variabilité des émissions est très forte, par exemple à cause du type de chauffage ou du lieu de résidence.

En France, à l’échelle nationale, deux tiers des émissions territoriales viennent des espaces urbains. Les ménages urbains ont en moyenne des émissions légèrement supérieures aux ménages ruraux, lesquelles ont pourtant des émissions contraintes liées au transport et à l'alimentation.

Les modes de consommation et les émissions qui en découlent sont finalement influencés par de nombreux facteurs : statut socio-économique, accès aux services publics et privés, choix individuels, valeurs. Dans les « pays occidentaux », les transports, le logement et la consommation alimentaire combinés apportent la « plus grande contribution à l'empreinte carbone des ménages ». Aux États-Unis, la consommation de viande représente à elle seule 5,2 % de l'empreinte des ménages.

Enfin, il ne faut pas raisonner uniquement à l’échelle individuelle. Les émissions proviennent également des secteurs productifs et des entreprises.

Les émissions mondiales annuelles sont de l'ordre de 40 milliards de tonnes. En comparaison, les 1 500 volcans terrestres et sous-marins émettent 360 millions de tonnes par an (111 fois moins). Le budget carbone résiduel est de 500 milliards de tonnes à partir de 2020. Si les infrastructures fossiles actuelles fonctionnaient selon leur durée de vie attendue, leurs seules émissions totales dépasseraient le budget carbone résiduel pour 1,5 °C.

En 2019, les principaux secteurs d’activité qui émettaient des GES étaient (figure 11) :

Source - © 2021 GIEC, groupe 1, 6e rapport d’évaluation. Traduction de Géoconfluences 2023 Figure 11. Tendances des émissions globales de GES par secteur économique

L'approvisionnement en énergie étant la plus grande source mondiale d'émissions, on assimile souvent les politiques d’atténuation à une transition énergétique. Les émissions sont effectivement liées à l'utilisation des énergies fossiles, mais aussi à la déforestation, et à la production alimentaire (en particulier l'élevage mondial de ruminants). Autrement dit, la transition énergétique seule ne permet pas l’atteinte des objectifs, même si elle est essentielle.

Le secteur de l'agriculture, de l'élevage et de la foresterie pourrait fournir 20 à 30 % des réductions mondiales de GES nécessaires pour une trajectoire de +1,5 °C ou +2 °C d'ici 2050. D'ici 2050, les plus gros potentiels résident dans la protection et la restauration des forêts, tourbières, zones humides côtières, savanes et prairies ; la gestion du carbone dans les sols et l’amélioration de l'élevage ; l’adoption de régimes alimentaires à base de plantes et la baisse du gaspillage.

Les villes sont aussi des points d’attention, car elles produisent environ 70 % des émissions mondiales avec 50 % de la population. La croissance urbaine a « des conséquences fortes sur le verrouillage futur du carbone », surtout si l’étalement et la périurbanisation s’opèrent au détriment des terres agricoles et des forêts, qui détiennent d'importants stocks de carbone. En outre, construire de nouvelles infrastructures pour répondre à la croissance urbaine et mettre à niveau les systèmes actuels produira des émissions fortes.

Les émissions ont des causes structurelles : organisation sociale et territoriale, stratégies des entreprises, politiques des États. Ni l’innovation technologique, ni les changements de comportement ne suffiront. Pour atteindre les objectifs climatiques, il faut agir conjointement selon trois directions : développer les alternatives décarbonées, augmenter l’efficacité (on émet moins de GES pour la faire même chose) et diminuer la demande.

Source - © 2023 GIEC, rapport de synthèse AR6. Traduction de Géoconfluences. Figure originale Figure 12. Les leviers d’atténuation et leur cout

La première nécessité est de se passer des énergies fossiles, qu’il s’agisse de sources d’énergie primaires, secondaires (vecteurs énergétiques) ou finales. Outre l’extraction, la part la plus importante des émissions provient de la production d'électricité et de chaleur.

Le bouquet énergétique repose majoritairement sur les énergies tirées du pétrole, du charbon et du gaz. L’atténuation passe par une transition énergétique complète (et pas juste un nouveau bouquet électrique). Tout le système énergétique doit être décarboné, ce qui implique le déploiement d’alternatives aux fossiles faiblement émettrices. Éolien et solaire sont la meilleure option pour décarboner rapidement le système à l’échelle mondiale. Elles représentent environ 60 % du potentiel de réduction des émissions mondiales à 2030. Ces énergies carbonées deviennent même « plus coûteuses » que les alternatives décarbonées. Pourtant, dans le monde, les subventions aux énergies fossiles sont environ 2 fois supérieures à celles accordées aux renouvelables.

En outre, tous les scénarios qui conduisent un réchauffement inférieur à +2 °C impliquant une électrification des bâtiments, des transports et de l’industrie, la part de l'électricité dans l'énergie finale passerait du 20 % actuel à minimum 42 % en 2050 (60 % en 2100 pour un scénario à +2 °C). Il faut par conséquent décarboner aussi le bouquet électrique.

Encadré 5. Captage et séquestration du carbone

Le net zéro ne peut être atteint que si l'élimination du CO₂ est utilisée pour équilibrer les émissions résiduelles des secteurs qui auront plus de mal à réduire leur impact sur le climat, (aviation, agriculture, certains processus industriels). Le GIEC indique avec une confiance moyenne que « l'élimination du CO₂ pourrait conduire à des émissions nettes de CO₂ négatives au niveau mondial », ce qui permettrait « « d'inverser le réchauffement de la planète ».

Les méthodes d'élimination du CO₂ (figure ci-dessous) vont du biologique, comme la plantation d'arbres et le BECCS (bioénergies avec captage et stockage de dioxyde de carbone), au chimique, comme l'utilisation de machines pour aspirer le CO₂ de l'air (captage et stockage direct), indique le rapport. Beaucoup restent expérimentales à ce stade. La capacité de chaque méthode à stocker le CO₂ varie de « quelques décennies à plus de 10 000 ans ». Actuellement, la plantation d'arbres et la restauration des écosystèmes sont les seules formes « largement déployées » d'élimination du CO₂.

Environ 20 % des pays signataires de l'accord de Paris sur le changement climatique font référence au « carbone bleu » dans leurs plans climatiques nationaux. Environ 40 % de ces pays se sont engagés à gérer les écosystèmes côtiers peu profonds dans le cadre des efforts d'adaptation au changement climatique. La gestion du carbone bleu permet de réduire les émissions tout en fournissant un habitat à la faune et à la flore sauvages. Mais les écosystèmes côtiers peu profonds sont extrêmement vulnérables aux impacts climatiques, notamment à l'élévation du niveau de la mer, ainsi qu'à d'autres types de dégradation humaine.

Source - © 2022 D’après Carbon Brief. Traduction de Géoconfluences 2023 Figure. Les solutions de stockage de carbone

L’atteinte du « net zéro émissions » n’est pas un simple changement de comportement individuel, mais une transformation systémique des modes de vie, qui combine des changements socioculturels, infrastructurels et technologiques. Elle implique une action sur la demande, qui combine l’efficacité (améliorer et optimiser l’utilisation des ressources) et la sobriété (éviter d’utiliser les ressources – énergie, eau, sol, minéraux, etc. – pour des besoins non essentiels). Les scénarios de faible demande impliquent par exemple une offre alternative accessible socialement et économiquement.

Le GIEC met en avant le triptyque « éviter, substituer, améliorer » pour explorer les options de réduction de la demande, tout en rappelant que ces mesures s'accompagnent généralement de multiples co-bénéfices, en matière de nutrition, de santé ou de qualité de vie. L’évitement consiste par exemple à ne pas utiliser de voiture et à réduire les trajets en avion, la substitution à adopter un régime alimentaire à base de plantes et à utiliser les transports publics, l’amélioration à acheter une voiture électrique ou une pompe à chaleur.

L’aménagement, à toutes les échelles, apparait comme un instrument transversal essentiel. Il permet, en effet, d’agir sur la répartition des populations, infrastructures, activités, donc, l’offre alternative, les incitations, les compensations.

Face à un risque, on peut d’abord répondre de façon ponctuelle, souvent réactive. C’est un ajustement. La somme des ajustements permet des transformations incrémentales. Mais si on veut vraiment résoudre le problème, il faut s’attaquer à la racine, aux causes profondes. L’adaptation devient alors transformationnelle : elle change la nature du système dans sa globalité (Reghezza et Rufat, 2019). C’est une bifurcation, au sens systémique du terme (figure 13).

Les ajustements ponctuels, essentiels fondés sur des solutions technologiques, peuvent éventuellement permettre de gagner du temps pour atténuer les couts de transition, mais repoussent les transformations structurelles et conduisent à des mal-adaptations couteuses. L’adaptation incrémentale découle des retours d’expériences et des processus d’apprentissage, mais elle peut se révéler rapidement insuffisante au regard de la vitesse des perturbations en cours.

Source - © 2018 D’après Cornelius, Béné et Howland, repris dans Reghezza-Zitt et Rufat, 2019. Traduction : M. Reghezza-Zitt et S. Rufat. Figure 13. L’adaptation, de l’ajustement au changement structurel

L’adaptation a pour objectif la résilience du système considéré. Pourtant, la résilience n’est pas toujours synonyme d’amélioration : le système peut perdurer au prix de la détérioration (figure 13), voire la disparition, d’une partie de ses composantes. L’adaptation devient alors une question « fondamentalement éthique, car son but est de protéger ce à quoi nous accordons de la valeur » (Hartzell-Nichols, 2011, p. 690).

Enfin, l’adaptation ne peut pas reposer sur une solution unique. Il est nécessaire de combiner un ensemble de leviers. Ces combinaisons vont varier dans le temps et en fonction des territoires, des besoins, des ressources, du niveau de menace.

Le potentiel d'adaptation des sociétés humaines est important, mais reste conditionné par la faisabilité des solutions, le risque de mal-adaptation et des limites dites « dures ».

Les conditions de faisabilité peuvent être de différente nature : technologiques, économiques, juridiques, financières, culturelles, politiques, environnementales, etc. Une partie de ces obstacles sont sous-tendus par des inégalités sociales et territoriales, qui entravent l’accès à l’innovation, aux financements, à l’opérationnalisation. Le GIEC parle ici de « limite faible » : les difficultés d’accès et de mise en œuvre sont surmontables à condition de pallier les déficits de moyens humains, techniques, financiers et juridiques. La question de l’« acceptabilité sociale » est souvent mise en avant. La faible acceptabilité reflète souvent l’insupportabilité des couts de transition. L’augmentation de l’« acceptabilité sociale » repose ainsi sur la capacité à conduire une transition perçue comme juste et à répartir équitablement les efforts, l’accompagnement et les compensations.

Le GIEC insiste sur la mal-adaptation, qui accroît les risques à moyen ou long terme, au lieu de les réduire. La mal-adaptation découle souvent des diagnostics en silo, monosectoriels, de mesures purement réactives et incrémentales, ou de solutions uniquement fondées sur l’innovation technique. Celles-ci retardent les changements structurels et ignorent les effets rétroactifs négatifs sur d’autres composantes du milieu (sols, eau, biodiversité) ou le creusement des inégalités sociales et territoriales. La mal-adaptation affecte particulièrement les groupes et individus marginalisés et augmente la résistance au changement.

Le GIEC conclut enfin à l’existence de limites fortes à l’adaptation. Ces limites surviennent dans des situations où la contrainte est telle, qu'elle empêche de rester sous des niveaux de risque acceptable. Le niveau de réchauffement, l’effondrement de la biodiversité, mais aussi le niveau des inégalités sociales sont des limites « dures ».

Source - © 2023 GIEC, rapport de synthèse AR6. Traduction de Géoconfluences. Figure originale Figure 14. Les générations actuelles dans le monde futur selon plusieurs scénarios de réchauffement